Меню
научно-исследовательский институт
прикладных методов формализации
+38 099 015 97 95
+38 096 390 71 01
info@itf.in.ua
support@itf.in.ua
Корзина пуста
0
Личный кабинет
Улыбнись
Закрыть
Обновить
RU
Мы научились летать по воздуху, как птицы. Мы научились плавать в воде, как рыбы.

Нам осталось научиться жить на земле, как люди !

Проект ФИМЛИ - преследуемые лица

Последнее обновление: 24.03.2020 | Автор:

Материалы расследования : открыть

Инструмент судебно-правового давления на следствие : открыть

Учитель-педофил Луц В.С.

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

1. Засудить за растление детей в школе, которое продолжалось более чем 2 десятилетия

 

2. Выяснить доходило ли дело до изнасилований

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ

 

Учитывая слова ученика первого выпуска ФИМЛИ, Владимира Иванова, у Луца стаж растления несовершеннолетних 25 лет. Со слов терапевта 3й гор. больницы Ирины Осинской, после нападения Луца в каптерке, ее парень ходил разбираться с физ-руком, следовательно в то время она была ученицей старших классов. Учитывая слова бывшего учителя физики ФИМЛИ, а ныне начальника отдела образования Степка Е.П. о том, что поведение Луца усугубилось, администрация знала, о преступных действиях педагога по отношению к детям, но опять же к старшеклассницам.    

 

Видимо после жалоб в администрацию и после случаев, подобных случаю с Осинской, физрук переключился на 12-летних школьниц, поскольку в таком возрасте девочки еще до конца не понимают чего от них хочет Луц и у них точно нет парня, который мог бы выяснить отношения с Луцом.  

 

Пользуясь тем, что у малолетних девочек еще нет четко сформированных сексуальных предпочтений, педагог-педофил решил с малолетнего возраста приучать детей к тому, что его домогательства являются нормой.

 

Учитывая годы обучения Осинской в школе, стаж растления малолетних у Луца составляет 10-15 лет.

 

Судя по тому,что некоторые девочки воспринимали домогательства Луца, как внимание авторитетного мужчины, а также учитывая невозможность многих детей отказать педагогу ввиду его авторитетности, неизвестно чем ограничивался Луц в каптерке по отношению к детям, потому с огромной долей вероятности дело доходило до изнасилований. Опять же, если Луц засовывал язык в рот детям, то это уже оральное проникновение и согласно 152й статье ККУ изнасилование.

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Показания моей дочери о том, что Луц во время разговора удерживал руку на ее ноге в области колена и выше колена, вторую положив поверх первой так, что она свисала в область между ногами ребенка. 

 

- Заявление моей жены в школу ( скан-копия ) + протокол заседания школьной комиссии, в котором на 4й странице признан поступок Луца по отношению к моей дочери ( скан-копии стр1стр2стр3стр4стр5 ).

 

 

КОСВЕННО, ИЛИ ВРЕМЕННО КОСВЕННО :

 

- Слова терапевта 3й гор. больницы Ирины Осинской о нападении Луца в каптерке ( скриншот диалога в фейсбук ). Также по словам Осинской о нападении физрука знали ее друзья. 

 

- Комментарии Бузовской ( как найти ), Иванова ( как найти ), Федоренко ( как найти ) и Новакивской ( как найти ) к моему первому посту про Луца ( ссылка на пост ).

 

- Слова моей дочери о том, что ее одноклассница рассказывала как в другом классе Луц на глазах у детей схватил за ягодицу девочку по имени ... . Одноклассница моей дочери рассказала про случай с ... также и другим своим одноклассницам.

 

- О том, что малолетние девочки ходят в каптерку к Луцу на чай знает очень много людей, учителя делают им замечания. Так, например, в классе моей дочери учитель биологии сделала замечание трем ученицам класса, когда они пришли от Луца с чашками, опоздав на урок.  

 

- аудиозаписи

 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРЯМОГО УМЫСЛА :

 

Для доказательства вины по 156й статье ККУ, необходимо доказать прямой умысел.

 

Для доказательства прямого умысла достаточно связки доментов : заявления моей жены в школу и протокола заседания школьной комиссии с признанием поступка, описанного в заявлении.

 

При этом, для формирования полной картины тяжести преступлений педофила, необходимо произвести сбор свидетельских показаний преступных действий Луца, а также сбор показаний его жертв.

 

 

ПО СОУЧАСТНИКАМ :

 

Для того, чтоб доказать соучастие помогавших Луцу оставаться безнаказанным, необходимо доказать то, что физрук продожил, или в любом случае продолжил бы в будущем заниматься растлением детей в школе. То бишь необходимо доказать, что преступление было совершено, или находилось в процессе совершения.

 

С точки зрения логики для этого достаточно заключения судебно-медицинской экспертизы.  

 

Любой грамотный психиатр скажет, что педофил с 25-летним стажем растления несовершеннолетних, попав в условия осознанной безнаказанности, не станет прекращать своих преступлений, мало того с большой долей вероятности характер действий педофила усугубится. 

 

При этом, учитывая качество судебной системы Украины, а такдеже количество начальников, принимавших участие в сговоре, лучше доказывать уже совершившееся преступление, допрашивая нынешних учеников ФИМЛИ по поводу походов мололетних девочек в каптерку к Луцу и других подобых происшествий. 

 

Такой подход более трудоемок и затруднителен, но при этом более эффективен.  

 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики, обьявить Луцу подозрение по ч.2 ст.156 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

2. Допросить Осинскую по поводу нападения Луца и по поводу разбирательства с Луцом тогдашнего парня Осинской.  

 

Проблем с допросом возникнуть не должно. Осинская мало общего имеет с бандитизмом, потому расскажет все как есть, просто попадя в кабинет к следователю, но все-таки, вдруг попытается отказываться от слов : 

 

При попытках заявлять, что не ее аккаунт, напомнить что ее друзья по Фейсбук скажут обратное. При попытках заявлять, что не она писали с аккаунта, или что соврала, защищая Луца, напомнить о том, что про поведение педагога знали ее друзья и бывший парень и когда эти люди подтвердят, что Осинская была свидетелем преступных действий физрука, то ее официальный отказ от написанного в комментарии, а также написанного в сообщении моей жене, станет дачей заведомо ложных показаний, а также будет осознанным укрывательством тяжкого уголовного преступления, что повлечет за собой уголовную ответственность.

 

3. Через одноклассниц моей дочери выйти на девочку, которую Луц схватил за ягодицу на глазах у детей и допросить, чтоб узнать до чего дело доходило в каптерке.

 

4. Вызвав на допрос Бузовскую, Иванова, Федоренко узнать про кого конкретно они говорили, когда рассказывали о своих наблюдениях действий Луца.

 

Проблем с допросом возникнуть не должно. Вышеуказанные лица мало общего имеют с бандитизмом, потому расскажут все как есть, просто попадя в кабинет к следователю, но все-таки, вдруг попытаются отказываться от слов : 

 

При попытках заявлять, что не их аккаунт, напомнить что их друзья по Фейсбук скажут обратное. При попытках заявлять, что не они писали с аккаунта, или что соврали, защищая Луца, напомнить о том, что про поведение педагога знало много людей и когда эти люди подтвердят, что Бузоская, Иванов, или Федоренко были свидетелями преступных действий физрука, то их официальный отказ от написанного в комментариях станет дачей заведомо ложных показаний, а также будет осознанным укрывательством тяжкого уголовного преступления, что повлечет за собой уголовную ответственность.

 

Узнав ФИО жертв Луца, можно будет их допросить и узнать до чего дело доходило в каптерке.

 

5. Вызвав на допрос Новакивскую узнать о чем конкретно она говорила, называя поведение Луца специфическим.

 

6. При необходимости выявления дополнительной информации, можно производить поиск жертв Луца среди бывших учеников ФИМЛИ. За 25 лет физрук успел прилично наследить, показаний окажется в избытке.

 

7. Собрав достаточное количество улик, направлять дело в суд.

 


 

Экс-начальник Черкасского ВП ГУНП Тесля В.В.

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

Засудить за соучастие в растлении детей в школе. 

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ 

 

Скорее всего узнал про наше заявление в школу от Степка, или Плющая. Подослал майора Селянка уладить проблему. Из-за моего отсутствия на первых встречах в школе, подумал, что мой максимум - это написание постов в фейсбук и что мою жену с дочкой защитить некому, потому когда поступило заявление в полицию от ее имени, решил направить дело в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ) для организации преследования моей жены и ребенка за якобы заведомо ложное сообщение о тяжком уголовном правонарушении. Таким образом Тесля помог педофилу оставаться безнаказанным, совершая растление малолетних школьниц. 

 

После устроенного мной скандала на официальном приеме, а также после скандала в следственном отделе Тесля отдал устный приказ о возбуждении уголовного производства по факту действий Луца. При этом дело открыто по ч.1 ст.156, несмотря на малолетний возраст моей дочери. Также датой получения ведомостей об уголовном правонарушении указано 15 марта, хотя заявление моей жены зарегистрировано 4м марта.

 

Вдобавок, несмотря на слезные обещания во время официального приема, что все свидетели будут допрошены в ближайшее время, что Тесля проконтролирует ход расследования, с 15.03.2019 года и до сих пор свидетели так и не были допрошены, что в свою очередь позволило Луцу продолжить заниматься растлением малолетних девочек в школе ФИМЛИ ( г. Черкассы ).

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Десяток заявлений разных людей в прокуратуру, отправленных прокуратурой в полицию и приобщенных к делу. В заявлениях сказано о преступном поведении Луца по отношению к детям, про которое написали в комментариях к моему первому посту про педофила ссылка на пост ) бывшие ученики ФИМЛИ. Ввиду такого количества заявлений о растлении малолетних детей в школе ФИМЛИ, Тесля не мог не обратить внимание на ситуацию.

 

- Подписанный Теслей ответ ( скан-копия ) от ВП ГУНП о направлении материалов в отдел ювенальной превенции, доказывающий осведомленость Тесли о попытке преследования моей жены с дочкой.

 

- Регистрация наших с женой посещений ВП ГУНП в журнале посещений, ввиду чего Тесля не скажет, что нас не было на официальных приемах у него и в следственном отделе 14го и 15го марта соответственно и что он не обратил внимание на дело по халатности, поскольку не знал в чем суть.

 

- Отсутствие процессуальных продвижений по делу длительное время без уважительных причин.

 

- Мои свидетельские показания про встречу с Теслей

 

 

КОСВЕННО, ИЛИ ВРЕМЕННО КОСВЕННО :

 

- При выяснении причин попадения материалов в ЮП я пошел в канцелярию, откуда меня направили к начальнику участковых, откуда к начальнику сектора мониторинга Жуплию Р.С.. Я описал ему ситуацию в школе, рассказав про свидетелей разных годов выпуска, указанных в заявлении. Жуплий сказал что поговорит с Теслей по поводу моей жалобы и если Тесля согласится, то будет открыто уголовное производство. В итоге по телефону Жуплий сказал, что Тесля заявил о необходимости рассматрения ситуации отделом ювенальной превенции ( детской комнатой полиции ). Допросив сотрудников ВП ГУНП по поводу моего посещения Жуплия, а впоследствии допросив Жуплия по поводу сообщения Тесле подробностей дела, можно получить доказательство осведомленности Тесли о количестве свидетелей.

 

- При внесении дела В ЕРДР Тесля сам лично бегал отдавал распоряжения сотрудникам, ввиду чего можно будет допросить сотрудников по поводу причин внесения в ЕРДР неверной даты поступления сведений об уголовном правонарушении, а также причин возбуждения производства по части первой, а не второй статьи 156 ККУ. Таким образом можно будет узнать был ли это приказ Тесли, или халатность регистратора. Навряд регистратор будет покрывать Теслю, подставляя себя под преступную халатность.  

 

- аудиозаписи

 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УМЫСЛА :

 

Согласно ст. 26 ККУ ( текущая редикция ) для доказательства соучастия необходимо доказать умысел. Характер умысла статья не описывает, потому можно доказывать либо прямой ( человек осознает, что своими действиями неотвратимо нанесет ущерб ), либо косвенный ( человек осознает, что своими действиями может нанести ущерб ) умысел.

 

Следовательно, чтоб Тесля не мог отмазаться халатностью, необходимо доказать, что он озознавал, что своими действиями вероятно приведет к положению вещей, при котором детям в ФИМЛИ будет нанесен ущерб со стороны физрука.  Если доказать осознанность Тесли в том, что ввиду его действий по саботированию расследования и организации давления на потерпевшую сторону, Луц вероятно станет совершать растление малолетних детей в ФИМЛИ, будет доказано соучастие Тесли в том, что Луц продолжил противоправные действия по отношению к малолетним девочкам в школе.

 

Тесля, как начальник ВП ГУНП, не мог не понимать, что наличие большого количества свидетельских показаний незнакомых между собой людей доказывает высоковероятную опасность Луца по отношению к детям и детской психике.

 

Также Тесля, как начальник ВП ГУНП, не мог не понимать, что ситуация в которой по заявлению мамы о растлении ее малолетней дочери со стороны учителя, вместо открытия уголовного производства по факту действий педагога, в полиции предпринимается попытка преследования мамы за якобы заведомо ложное сообщение о тяжком уголовном правонарушении, приведет к тому, что преступления педофила по отношению к детям продолжатся. 

 

Может ли начальнк ВП ГУНП не понимать, что безнаказанность порождает новые преступления ?

 

Таким образом Тесля однозначно попытается отрицать то, что он вникал в суть заявления и/или что с его ведома, или по его приказу, вместо возбуждения уголовного производства по факту действий Луца, материалы были направлены в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ) для преследования моей жены с дочкой, поскольку таким образом он признает, что сознательно создавал обстоятельства, в которых Луц может безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе, а следовательно признает, что дальнейшее игнорирование контроля расследования, которое позволило Луцу продолжить преступные действия, было целенаправленным саботированием, а не халатной самонадеянностью на следственный отдел.   

 

Рассмотрим все возможные позиции стороны защиты Тесли и опровергнем их :

 

1. Позиция : "Тесля по невнимательности не углядел в заявлении сведений об уголовном правонарушении и отправил их на рассмотрение согласно Закону об обращении граждан".

 

В таком случае Тесля отправил бы заявление на рассмотрение участковому, а не в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ).

 

Ювенальная превенция занимается преступлениями, совершаемыми со стороны детей, вовлечением детей в преступную деятельность и домашним насилием, что закреплено в первой части второго раздела гос. инструкции по работе ЮП ( текущая редакция ).

 

Для того, чтоб направить материалы в отдел ювенальной превенции, необходимо было в чем-либо обвинить мою жену с дочкой, для чего в свою очередь Тесля должен был произвести оценку фактов, изложенных в заявлении, что противоречит позиции о недосмотре.

 

Таким образом, поскольку для выдвижения каких-либо обвинений в сторону моей жены и дочери, Тесле необходимо было изучить суть изложенного в заявлении, значит начальнику Черкасского ВП ГУНП было известно о большом количестве свидетелей противоправных действий Луца по отношению к малолетним детям. 

 

Учитывая осведомленность о большом количестве свидетелей, Тесля, как начальник ВП ГУНП, не мог не осознавать опасность, исходящую от Луца по отношению к детям. Также Тесля, как начальник ВП ГУНП, не мог не понимать, что в действиях моей жены и дочери нет и намека на противоправность. Следовательно направление материалов дела в отдел ювенальной превенции являлось целенаправленным оказанием давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие обещанного на официальном приеме контроля за ходом расследования было саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Тесли по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

2. Позиция : "Тесля не вникал в суть заявления, доверяя распределение начальнику следственного отдела Супруну".

 

В таком случае, узнав изначально от Жуплия, а впоследствии и от нас с женой на официальном приеме о свидетелях и других обстоятельствах дела, Тесля должен был инициировать проведение служебного расследования по поводу выяснения причин того почему Супруном, вместо открытия уголовного производства по факту действий обвиняемого, было организовано преследование заявителя.

 

Отсутствие каких-либо бумаг по поводу проведения расследования доказывает отсутствие его проведения, поскольку при выявлении фактов, свидетельствующих о возможном подготовлении одим из сотрудников ВП ГУНП совершения тяжкого уголовного правонарушения, начальник ВП ГУНП должен был официально задокументировать известные ему факты.

 

В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывает, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило с ведома Тесли, или по его приказу. Следовательно с ведома, или по приказу Тесли оказывалось давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие обещанного на официальном приеме у Тесли контроля за ходом расследования является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Тесли по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

Если Тесля решит, что быть осужденным за укрывательство преступления лучше, чем быть осужденным за соучастие в растлении малолетних и попытается утверждать, что прикрыл Супруна от официального преследования, проведя устное разбирательство, то в таком случае он займет одну их двух возможных позиций защиты : 

 

а) Попытается утверждать, что выявил направление Супруном материалов в ЮП ввиду ошибочного неусмотрения ведомостей об уголовном правонарушении в заявлении, но с учетом заслуг Супруна, Тесля решил не заводить официальных бумаг об ошибке, дав Супруну шанс исправиться.

 

б) Попытается утверждать, что Супрун всегда был полезным сотрудником, отлично справляющимся со своими обязанностями, ввиду чего Тесля решил закрыть глаза на попытку преследования заявителя и не заводить уголовное дело, таким образом дав Супруну шанс исправиться.

 

При выборе Теслей варианта (а), доказать ложность его слов можно тем, что начальник ВП ГУНП не может не понимать, что в случае отсуствия по мнению Супруна ведомостей об уголовном правонарушении в заявлении моей жены, заявление было бы направлено на рассмотрение участковому инспектору, а никак не в отдел ювенальной превенции. Следовательно Тесля не мог решить, что Супрун направил материалы в ЮП по недосмотру.

 

Доказав, что Тесля лжет, докажем, что никакого расследования он не проводил. В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывет, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило с ведома Тесли, или по его приказу. Следовательно с ведома, или по приказу Тесли оказывалось давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие обещанного на официальном приеме у Тесли контроля за ходом расследования является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Тесли по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

При выборе Теслей варианта (б), доказать ложность его слов можно тем, что начальник ВП ГУНП, уличив Супруна в попытке создания обстоятелств, в которых учитель-педофил может оставаться безнаказанным, продолжая работать в школе, не мог впоследствии не обратить внимание на заягиваение с допросом свидетелей.

 

Случай с попыткой пособничества в тяжком уголовном правонарушении со стороны начальника следственного отдела не мог быть просто забыт начальником ВП ГУНП, особенно с учетом количества поступивших заявлений, скандала, устроенного на официальном приеме у Тесли и в следственном отделе, а также слезных обещаний Тесли проконролировать ход расследования.

 

Таким образом начальник Черкасского ВП ГУНП, утверждая о том, что покрыв Супруна, впоследствии не обратил внимание на затягивание со следствием, явно солжет.  

 

Доказав, что Тесля лжет, докажем, что никакого расследования он не проводил. В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывет, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило с ведома Тесли, или по его приказу. Следовательно с ведома, или по приказу Тесли оказывалось давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие обещанного на официальном приеме у Тесли контроля за ходом расследования является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Тесли по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики по Луцу и по Тесле, обьявить Тесле подозрение по ч.2. ст.156 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

2. Для доказательства осведомленности Тесли о ситуации  с заявлением и свидетелями, приобщить к делу выдержку из журнала посещений с указанием нашего с женой посещения официального приема у Тесли 14.03.2019 и в следственном отделе 15.03.2019.   

 

3. Для доказательства осведомленности Тесли направления заявления моей жены в ЮП, допросить по поводу моего выяснения причин направления заявления в ЮП канцелярию, начальника участковых и начальника сектора мониторинга Жуплия. Жуплия допросить по поводу диалога с Теслей о заявлении со свидетелями и о направлении дела в отдел ювенальной превенции.

 

4. Для доказательства осведомленности Тесли о заявлении и свидетелях, допросить Крывовяза и сотрудника ЮП, который занимался материалами по нашему делу и к которому мы заходили в день внесения заявления в ЕРДР.

 

5. Для доказательства осведомленности Тесли о заявлении и свидетелях допросить сотрудников, вносивших дело в ЕРДР по поводу причин внесения неправдивой информации. Была ли это халатность вносившего, или приказ Тесли.

 

6. Допросить остальных участников событий по поводу роли Тесли в преступлениях Луца.

 

7. Собрав улики, направлять дело в суд

 


 

Экс-начальник следственного отдела Черкасского ВП ГУНП Супрун

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

Засудить за соучастие в растлении детей в школе. 

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ :

 

Скорее всего узнал о необходимости замять дело от Тесли. Вместо открытия уголовного производства по факту действий Луца, распределил все поступившие в ВП ГУНП заявления в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ) для организации преследования моей жены и дочери за якобы заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы.

 

После того, как уголовное производство все-таки было открыто, способствовал саботажу расследования путем целенаправленного игнорирования контроля над соблюдением разумных сроков вызова свидетелей.

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Десяток заявлений разных людей в прокуратуру, отправленных прокуратурой в полицию и приобщенных к делу. В заявлениях сказано о преступном поведении Луца по отношению к детям, про которое написали в коментариях к моему первому посту про педофила ссылка на пост ) бывшие ученики ФИМЛИ. Ввиду такого количества заявлений о растлении малолетних детей в школе ФИМЛИ, Супрун не мог не обратить внимание на ситуацию.

 

- Официальное распределение Супруном материалов в отдел ювенальной превенции. Помимо заявлени моей жены, в ювенальную превенцию были направлены также все заявления всех написавших в прокуратуру свидетелей.  

 

- Невмешательство в ситуацию с открытием дела по ч.1 ст.156 ККУ, при необходимости открытия по ч.2 ст.156 ККУ, учитывая малолетний возраст моей дочери. 

 

- Игнорирование контроля процессуальных продвижений по делу длительное время без уважительных причин.

 

КОСВЕННО, ИЛИ ВРЕМЕННО КОСВЕННО : 

 

- Мои показани о словах сотрудника следственого отдела Крывовяза, которого Супрун оставил отдуваться вместо себя на официальном приеме. На встрече Крывовяз утверждал, что материалы были направлены в ювенальную превенцию по приказу Супруна для предупреждения моей жены с дочкой об уголовной отвественности за написание в полицию заведомо неправдивого заявления о тяжком уголовном правонарушении.   

 

- аудиозаписи диалога с Крывовязом

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УМЫСЛА :

 

Согласно ст. 26 ККУ ( текущая редикция ) для доказательства соучастия необходимо доказать умысел. Характер умысла статья не описывает, потому можно доказывать либо прямой ( человек осознает, что своими действиями неотвратимо нанесет ущерб ), либо косвенный ( человек осознает, что своими действиями может нанести ущерб ) умысел.

 

Распределяя материалы в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ), Супрун, как начальник следственного отдела ВП ГУНП, не мог не понимать, что наличие большого количества свидетельских показаний незнакомых между собой людей доказывает высоковероятную опасность Луца по отношению к детям и детской психике.

 

Также Супрун, как начальник следственного отдела ВП ГУНП, не мог не понимать, что ситуация в которой по заявлению мамы о растлении ее малолетней дочери со стороны учителя, вместо открытия уголовного производства по факту действий педагога, в полиции предпринимается попытка преследования мамы за якобы заведомо ложное сообщение о тяжком уголовном правонарушении, приведет к тому, что преступления педофила по отношению к детям продолжатся. 

 

Может ли начальник следственного отдела ВП ГУНП не понимать, что безнаказанность порождает новые преступления ?

 

Таким образом Супрун однозначно попытается отрицать то, что он вникал в суть заявления и что по его приказу, вместо возбуждения уголовного производства по факту действий Луца, материалы были направлены в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ) для преследования моей жены с дочкой, поскольку таким образом он признает, что сознательно создавал обстоятельства, в которых Луц может безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе, а следовательно признает, что дальнейшее игнорирование контроля расследования, которое позволило Луцу продолжить преступные действия, было целенаправленным саботированием, а не халатной самонадеянностью на следователей.   

 

Рассмотрим все возможные позиции стороны защиты Супруна и опровергнем их :

 

1. Позиция : "Супрун по невнимательности не углядел в заявлении сведений об уголовном правонарушении и отправил их на рассмотрение согласно Закону об обращении граждан".

 

В таком случае Супрун отправил бы заявление на рассмотрение участковому, а не в отдел ювенальной превенции ( детскую комнату полиции ).

 

Ювенальная превенция занимается преступлениями, совершаемыми со стороны детей, вовлечением детей в преступную деятельность и домашним насилием, что закреплено в первой части второго раздела гос. инструкции по работе ЮП ( текущая редакция ).

 

Для того, чтоб направить материалы в отдел ювенальной превенции, необходимо было в чем-либо обвинить мою жену с дочкой, для чего в свою очередь Супрун должен был произвести оценку фактов, изложенных в заявлении, что противоречит позиции о недосмотре.

 

Таким образом, поскольку для выдвижения каких-либо обвинений в сторону моей жены и дочери, Супруну необходимо было изучить суть изложенного в заявлении, значит начальнику следственного отдела Черкасского ВП ГУНП было известно о большом количестве свидетелей противоправных действий Луца по отношению к малолетним детям. 

 

Учитывая осведомленность о большом количестве свидетелей, Супрун, как начальник следственного отдела ВП ГУНП, не мог не осознавать опасность, исходящую от Луца по отношению к детям. Также Супрун, как начальник следственного отдела ВП ГУНП, не мог не понимать, что в действиях моей жены и дочери нет и намека на противоправность. Следовательно направление материалов дела в отдел ювенальной превенции являлось целенаправленным оказанием давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие обещанного на официальном приеме контроля за ходом расследования было саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник следственного отдела ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Супруна по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать.

 

2. Позиция : "Супрун действовал по приказу Тесли, не вникая в суть поступивших заявлений ввиду доверия приказам начальника".

 

В таком случае, узнав о возбуждении уголовного производства и возврате материалов в следственный отдел, а также услышав от Крывовяза про сканадал в стедственном отделе, Супрун должен был инициировать проведение служебного расследования по поводу выяснения причин того почему Теслей, вместо открытия уголовного производства по факту действий обвиняемого, было организовано преследование заявителя.

 

Отсутствие каких-либо бумаг по поводу проведения расследования доказывает отсутствие его проведения, поскольку при выявлении фактов, свидетельствующих о возможном подготовлении одим из сотрудников ВП ГУНП совершения тяжкого уголовного правонарушения, начальник следственного отдела ВП ГУНП должен был официально задокументировать известные ему факты.

 

В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывает, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило по осознанному приказу Супруна. Следовательно по осознанному приказу Супруна оказывалось давление на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие дальнейшего контроля за ходом расследования является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник следственного отдела ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Супруна по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

Если Супрун решит, что быть осужденным за укрывательство преступления лучше, чем быть осужденным за соучастие в растлении малолетних и попытается утверждать, что прикрыл Теслю от официального преследования, проведя устное разбирательство, то в таком случае он займет одну их двух возможных позиций защиты : 

 

а) Попытается утверждать, что выявил направление Теслей материалов в ЮП ввиду ошибочного неусмотрения ведомостей об уголовном правонарушении в заявлении, но с учетом заслуг Тесли, Супрун решил не заводить официальных бумаг об ошибке, дав Тесле шанс исправиться.

 

б) Попытается утверждать, что Тесля всегда был полезным сотрудником, отлично справляющимся со своими обязанностями, ввиду чего Супрун решил закрыть глаза на попытку преследования заявителя и не заводить уголовное дело, таким образом дав Тесле шанс исправиться.

 

При выборе Супруном варианта (а), доказать ложность его слов можно тем, что начальник следственного отдела ВП ГУНП не может не понимать, что в случае отсуствия по мнению Тесли ведомостей об уголовном правонарушении в заявлении моей жены, заявление было бы направлено на рассмотрение участковому инспектору, а никак не в отдел ювенальной превенции. Следовательно Супрун не мог решить, что тесля направил материалы в ЮП по недосмотру.

 

Доказав, что Супрун лжет, докажем, что никакого расследования он не проводил. В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывет, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило по осознанному приказу Супруна. Следовательно по осознанному приказу Супруна оказывалось давление на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие контроля за ходом расследования со стороны начальника следственного отдела является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник следственного отдела ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Супруна по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

При выборе Супруном варианта (б), доказать ложность его слов можно тем, что начальник следственного отдела ВП ГУНП, уличив Теслю в попытке создания обстоятелств, в которых учитель-педофил может оставаться безнаказанным, продолжая работать в школе, не мог впоследствии не обратить внимание на затягиваение с допросом свидетелей.

 

Случай с попыткой пособничества в тяжком уголовном правонарушении со стороны начальника ВП ГУНП не мог быть просто забыт Супруном, особенно с учетом количества поступивших заявлений и скандала, устроенного на официальном приеме в следственном отделе.

 

Таким образом начальник следственного отдела Черкасского ВП ГУНП, утверждая о том, что покрыв Теслю, впоследствии не обратил внимание на затягивание со следствием, явно солжет.  

 

Доказав, что Супрун лжет, докажем, что никакого расследования он не проводил. В свою очередь отсуствие проведения расследования доказывет, что инициирование преследования моей жены с дочерью происходило по осознанному приказу Супруна. Следовательно по осознанному приказу Супруна оказывалось давления на потерпевшую сторону с целью саботажа расследования преступлений Луца. 

 

Учитывая целенаправленность оказания давления на потерпевшую сторону, отсутствие контроля за ходом расследования со стороны Супруна является сознательным саботажем, а никак не халатностью.

 

В свою очередь сознательный саботаж расследования, приведший к тому, что Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в ФИМЛИ, является соучастием. Начальник следственного отдела ВП ГУНП не мог не понимать, что Луц, оставаясь безнаказанным, вероятно продолжит растлевать малолетних девочек, следовательно действия Супруна по саботажу расследования сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики по Луцу и по начальнику следственного отдела Черкасского ВП ГУНП, обьявить Супруну подозрение по ч.2. ст.156 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

2. Допросить Крывовяза по поводу роли Супруна в распределении заявлений в ювенальную превенцию. 

 

3. Допросив остальных участников событий о роли Супруна в пособничестве Луцу, направлять дело в суд.

 


 

Начальник отдела образования Черкасского департамента Степко Е.П.

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

Засудить за соучастие в растлении детей в школе. 

 

Выяснить кого еще, кроме Луца, Степко назвал больными людьми.

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ :

 

Будучи бывшим физиком ФИМЛИ и другом Луца, Степко длительное время знал про удовлетворение сексуальной страсти Луцем за счет детей в школе. 

 

При первом звонке с жалобой на действия педагога, заявил, что за физруком всегда замечалось подобное поведение.

 

Во время разговора на встрече, реагируя на жалобу о поведении учителя, сказал, что Луц больной человек, но вмешиваться в ситуацию Степко не хочет, поскольку у него нет неопровержимых доказательств и что ему известны только слухи. Также начальник отдела образования заявил, что помимо Луца в школе работает еще 2 больных человека.

 

Учитывая давнюю дружбу с Луцем и Плющаем, скорей всего Степко был одним из главных действующих лиц в схеме  обеспечения Луцу возможности безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе ФИМЛИ ( г.Чекрассы ) на протяжении более чем двух десятилетий.

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Заявление ( скан-копия ) с просьбой указать фамилии людей, которых Степко назвал больными с учетом того, что Луца Степко назвал больным за действия, по факту которых возбуждено уголовное производство. 

 

- Ответ ( скан-копия ) Степка об оценочном суждении, который доказывает то, что за домогательства к детям в ФИМЛИ, начальник отдела образования оценивает физрука, как больного человека. Учитывая оценку Степка, он четко осознавал опасность, исходящую от Луца по отношению к детям, следовательно осознавал ущерб, который педагог может нанести школьницам.

 

- Отсутствие каких-либо заявлений в правоохранительные органы со стороны Степка с предоставлением известной ему информации о фактах растлении детей физруком в школе, а также отсутствие каких-либо проведенных служебных расследований, доказывают сознательное целенаправленное игнорирование  начальником отдела образования необходимости предпринимать какие-либо меры для того, чтоб обезопасить учеников школы, что в свою очередь повлекло создание обстоятельств, в которых Луц может безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в ФИМЛИ.  

 

- мои показания о нежелании Степка вмешиваться в ситуацию с педофилом.

 

КОСВЕННО, ИЛИ ВРЕМЕННО КОСВЕННО:

 

- аудиозаписи

 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УМЫСЛА :

 

Согласно ст. 26 ККУ ( текущая редикция ) для доказательства соучастия необходимо доказать умысел. Характер умысла статья не описывает, потому можно доказывать либо прямой ( человек осознает, что своими действиями неотвратимо нанесет ущерб ), либо косвенный ( человек осознает, что своими действиями может нанести ущерб ) умысел.

 

Степком в письменном виде было признано, что он считает Луца больным человеком за то, что физрук во время разговора с моей дочерью держал руку у нее на ноге в области колена и выше колена, следовательно Степко в письменном виде признал, что считает Луца педофилом. Единственная болезнь, которой можно охарактеризовать пожилого мужчину педагога, который во время разговора держит руки на ноге у 12-летней девочки подростка в области колена и выше колена - это педофилия.

 

Таким образом Степко осознавал опасность, исходящую от Луца по отношению к детям, но не предпринял никаких действий по отстранению педофила от должности. Отсутствие попыток вмешательства в ситуацию доказывается отсутствием каких-либо официальных документов по это поводу, а также тем фактом, что Луц до сих пор продолжает работать в ФИМЛИ.

 

В свою очередь невмешательство Степка полекло за собой создание ситуации, в которой Луц продолжил заниматься растлением малолетних девочек в школе. Учитывая осознанность опасности Луца по отношению к детям, действия Степка по целенаправленному игнорированию наличия Луца в школе сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать.

 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики по Луцу и Степку, обьявить подозрение начальнику отдела образования по ч.2. ст.156 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

6. Допросив участников событий о роли Степка в пособничестве Луцу, направлять дело в суд.

 


 

Следователь Черкасского ВП ГУНП Шульга

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

Засудить за соучастие в педофилии. 

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ :

 

Узнал про необходимость саботировать расследование от Тесли, или Супруна. С 15 марта не допросил ни одного свидетеля, таким образом предоставив Луцу возможность безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе.

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Официальный ответ Шульги ( скан-копии: страница 1 , страница 2 ) о том, что он ознакомился с материалами дела и выполнял процессуальные действия по ходатайствам потерпевшей стороны.

 

- Отсутствие процессуальных продвижений по делу длительное время без уважительных причин.

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УМЫСЛА :

 

Согласно ст. 26 ККУ ( текущая редикция ) для доказательства соучастия необходимо доказать умысел. Характер умысла статья не описывает, потому можно доказывать либо прямой ( человек осознает, что своими действиями неотвратимо нанесет ущерб ), либо косвенный ( человек осознает, что своими действиями может нанести ущерб ) умысел.

 

В официальном ответе об ознакомлении с материалами дела и о выполнении процессулаьных действий, написанном следователем, указано достаточное количество информации для того, чтоб даказать осознание Шульгой высокой вероятности нанесения ущерба детям со стороны Луца.

 

Также Шульге будет довольно сложно отрицать факт необходимости однакомления с материалами для выполнения процессуальных действий по делу.

 

При этом Шульга, как следователь ВП ГУНП, ознакомившись с материалами дела, не мог не понимать, что наличие большого количества свидетельских показаний незнакомых между собой людей доказывает опасность Луца по отношению к детям и детской психике.

 

Таким образом, игнорируя необходимость допроса, свидетелей Шульга сознательно создавал обстоятельства, в которых Луц может безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе. Учитывая осознанность опасности Луца по отношению к детям, действия Шульги по целенаправленному игнорированию необходимости допроса свидетелей сопровождались преступным умыслом, что и требовалось доказать. 

 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики по Луцу и по Шульге, обьявить следователю подозрение по ч.2. ст.156 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

6. Допросив участников событий о роли Шульги в пособничестве Луцу, направлять дело в суд.

 


 

Следователь Черкасского ВП ГУНП Савяк

ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ :

 

Засудить за преступную халатность, повлекшую тяжкие последствия. 

 

 

ДЕ-ФАКТО. СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ :

 

Узнал про необходимость саботировать расследование от Тесли, или Супруна. С 15 марта не допросил ни одного свидетеля, таким образом предоставив Луцу возможность безнаказанно заниматься растлением малолетних детей в школе.

 

 

ДЕ-ЮРЕ :

 

- Указание фамилии Савяка в ЕРДР ( скан-копия выдержки ).

 

- Отсутствие процессуальных продвижений по делу длительное время без уважительных причин.

 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПНОЙ ХАЛАТНОСТИ :

 

В служебные обязанности Савяка входит расследование и контроль расследования дел, находящихся в его производстве.

 

Невыполнение Савяком своих прямых должностных обязанностей привело к тому, что с 15 марта и до сих пор не допрошено ни одного свидетеля, что в свою очередь позволило педофилу продолжить заниматься растлением малолетних девочек в школе.

 

Савяк, как следователь ВП ГУНП не мог не понимать, что бездействие по расследованию и контролю над расследованием может привести к пагубным последствиям. Таким образом игнорирование Савяком служебных обязанностей привело к тяжким последствиям и квалифицируется ч.2 ст.367 ККУ.

 

Отметим, что доказательство соучастия Савяка в растлении малолетних пока представлется довольно маловероятным. При этом, чтоб сойти на халатность, Савяк однозначно будет утверждать, что понадеялся на Шульгу, потому игнорировал ход расследования.

 

 

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ :

 

1. Учитывая улики по Луцу и Савяку, обьявить следователю подозрение по ч.2. ст.367 ККУ, отстранить от должности и выбрать меру пресечения.

 

6. Допросив участников событий о роли Савяка в пособничестве Луцу, направлять дело в суд.

 


 

Майор отдела ювенальной превенции Черкасского ВП ГУНП Селянко

Материал готовится...